理賠實(shí)務(wù)中，是否應(yīng)該考量“ 受害人的自身疾病參與度 ”？
作 者： 所屬工作機(jī)構(gòu)： 摘 自：睿保網(wǎng)
來源:福建高院
基本案情2013年6月27日，羅某駕駛小轎車沿省道東西線路往東山方向行駛至福建省詔安縣大嵼橋大橋路段，在實(shí)施超車過程中與孫某某駕駛的正常行駛電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷的交通事故。經(jīng)詔安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，羅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，孫某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
孫某某認(rèn)為，自己受傷后被送往詔安縣醫(yī)院治療，事故造成其包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)633281元，故向詔安縣人民法院提起訴訟。
某保險(xiǎn)公司稱，愿在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償孫某某合理合法損失。經(jīng)鑒定，本次事故對(duì)孫某某造成傷殘的參與度僅為25%，其個(gè)人原有基礎(chǔ)疾病等因素占75%。故交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償孫某某損失的部分由其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)也僅需按照參與度25%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
該案經(jīng)福建省高級(jí)人民法院再審，判決某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償孫某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)527089.01元。
裁判理由法院生效裁判認(rèn)為，交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其自身疾病狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，侵權(quán)人應(yīng)按其過錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條款是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。過錯(cuò)是行為人行為時(shí)的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。正是由于這種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，法律要對(duì)行為人所實(shí)施的行為作否定性評(píng)價(jià)，讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，羅某負(fù)全部責(zé)任，孫某某不負(fù)事故責(zé)任。司法鑒定意見認(rèn)定孫某某所受損傷交通事故因素參與度為25%，其個(gè)人原有基礎(chǔ)疾病等因素占75%。孫某某的原有疾病是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)。顯然，不能將受害人原有疾病認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。雖然孫某某有高血壓病史，但其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯(cuò)，其高血壓病史僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系。故交通事故受害人沒有過錯(cuò)，以其自身疾病對(duì)構(gòu)成傷殘的參與度作為減輕侵權(quán)人責(zé)任，不符合侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定。
裁判要旨最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例明確了道路交通事故損害的過錯(cuò)歸責(zé)原則，與本案案情類似，應(yīng)予參照適用。在因果關(guān)系理論與實(shí)務(wù)中，一般將受害人身體原因這一介入因素統(tǒng)稱為受害人“特殊體質(zhì)”。
“特殊體質(zhì)”一般包含：體質(zhì)狀況，如骨質(zhì)疏松、蛋殼腦袋等；嚴(yán)重疾病，如高血壓、血友病等；殘障情況，如身體、智力殘疾等。第24號(hào)指導(dǎo)案例確認(rèn)了“蛋殼腦袋規(guī)則”，這是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)著名規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，一個(gè)對(duì)他人犯有過失的人，不應(yīng)計(jì)較受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對(duì)于一個(gè)因受害人的頭骨破裂而引起的損害賠償請(qǐng)求，受害人的頭骨異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以此作為減少應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金的理由。根據(jù)該指導(dǎo)性案例裁判要旨及理由說明可知，其參照的正是“蛋殼腦袋規(guī)則”，即雖有受害人特殊體質(zhì)介入，導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，侵權(quán)人也應(yīng)就全部的損害后果負(fù)責(zé)。
版權(quán)與免責(zé)聲明：
凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.nbdd.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。
滬公網(wǎng)安備31010402009993號(hào)
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN