作者丨崔巍 武怡然

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，除了保險(xiǎn)金額，通常還會(huì)通過(guò)特別約定條款對(duì)每次事故責(zé)任限額、每次事故免賠額進(jìn)行約定，該等特別約定是否屬于免責(zé)條款、是否對(duì)投保人產(chǎn)生效力，司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，本文將結(jié)合筆者辦理類似案件的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

一

每次事故責(zé)任限額特別約定條款是否屬于格式條款？

《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第九條規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”

根據(jù)上述規(guī)定，并非所有免責(zé)條款都需要進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，需要保險(xiǎn)人履行提示與明確說(shuō)明義務(wù)的免責(zé)條款首先應(yīng)該是格式條款，如果不是格式條款，則保險(xiǎn)人無(wú)需進(jìn)行提示與明確說(shuō)明。因此，需先判斷每次事故責(zé)任限額特別約定條款是否屬于格式條款。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定：“格式條款，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立中時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。”據(jù)此，格式條款需滿足三個(gè)要件：為重復(fù)使用之目的、預(yù)先擬定、在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商。

在保險(xiǎn)法項(xiàng)下，特別約定條款是指合同雙方在保險(xiǎn)單的基本條款外所做的其他約定，通常涉及對(duì)標(biāo)準(zhǔn)格式條款的修改或補(bǔ)充。實(shí)踐中，每位投保人的背景、資產(chǎn)性質(zhì)、期望的保險(xiǎn)覆蓋范圍以及面臨的風(fēng)險(xiǎn)因素都有顯著差異。因此，保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)保單時(shí)必須考慮這些個(gè)性化因素，確保所提供的保障既符合投保人的預(yù)期，也能夠在風(fēng)險(xiǎn)管理上達(dá)到公司內(nèi)部及監(jiān)管部門的要求。例如，就財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)/財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)而言，其應(yīng)用范圍可以涵蓋從私人住宅到大型商業(yè)設(shè)施的各種財(cái)產(chǎn)。然而，即使是同一類型的保險(xiǎn)，不同投保人之間的需求也可能大相徑庭，保險(xiǎn)公司與投保人對(duì)于保險(xiǎn)金額、免賠額、每次事故賠償限額的約定也會(huì)根據(jù)具體情況進(jìn)行調(diào)整。

從實(shí)踐來(lái)看，若保險(xiǎn)公司同時(shí)面對(duì)兩位投保人，均向其投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，雖然兩者投保的險(xiǎn)種相同，但前者投保的服飾為具有較高風(fēng)險(xiǎn)的易燃品，后者投保的倉(cāng)庫(kù)/廠房為達(dá)到一級(jí)耐火等級(jí)的工業(yè)建筑，由于承保的風(fēng)險(xiǎn)不同，兩份保單的保險(xiǎn)金額、保費(fèi)、免賠額、每次事故責(zé)任限額自然也不可能完全一致。

由此可見，每次事故的責(zé)任限額并不是一個(gè)固定不變的參數(shù)，相反，它是保險(xiǎn)公司根據(jù)每一位投保人的具體情況而量身定制的，反映了保險(xiǎn)公司對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)評(píng)估。因此，筆者認(rèn)為，每次事故責(zé)任限額條款并不屬于格式條款。

二

司法實(shí)踐中，法院對(duì)于每次事故責(zé)任限額特別約定條款是否屬于免責(zé)條款的認(rèn)定

對(duì)于每次事故責(zé)任限額特別約定條款是否屬于免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，司法實(shí)踐中存在一定分歧：

觀點(diǎn)一：每次事故責(zé)任限額免除或減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，否則該條款不發(fā)生效力。例如：

在山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院作出的（2024）魯06民終1839號(hào)民事判決書中，法院經(jīng)審查認(rèn)為：“涉案保單‘免賠及責(zé)任說(shuō)明’部分關(guān)于責(zé)任限額的約定（即非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額9000元，每人人身傷亡責(zé)任限額80000元，每人財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2500元，每次事故責(zé)任限額100000元，累計(jì)責(zé)任限額250000元），在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)減輕了其應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和賠償責(zé)任，規(guī)避了梁某麗充分獲得保險(xiǎn)金賠付的權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，現(xiàn)某某湖南分公司未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)上述條款履行了提示及說(shuō)明義務(wù)，故上述條款不產(chǎn)生效力，一審法院判令某某湖南分公司賠付梁某麗損失數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。”

在河北省廊坊市中級(jí)人民法院作出的（2022）冀10民終2898號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為：“本案中，投保單中“每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或損失金額的30%，二者以高者為準(zhǔn)，每次賠償限額700萬(wàn)人民幣，消防通道不準(zhǔn)堆放任何物品”的特別約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司已履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該特別約定條款對(duì)于錦圣泡沫發(fā)生法律效力。”

觀點(diǎn)二：每次事故責(zé)任限額因案而異，沒有減輕或排除保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與損失，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。例如：

在江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院作出的（2022）蘇09民終4303號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為：“關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，案涉保險(xiǎn)單載明，特別約定：?jiǎn)未问鹿寿r償限額為300萬(wàn)元。根據(jù)錦標(biāo)公司一審申請(qǐng)出庭的證人紀(jì)某2陳述的錦標(biāo)公司轉(zhuǎn)向鹽城某保險(xiǎn)公司投保的緣由、錦標(biāo)公司上一年度在鹽城某保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)單有相同約定、錦標(biāo)公司與鹽城某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員就本次投保的微信溝通過(guò)程以及錦標(biāo)公司在保險(xiǎn)單該加粗字體的特別約定處加蓋印章等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該特別約定系錦標(biāo)公司與鹽城某保險(xiǎn)公司經(jīng)協(xié)商一致對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍作出的約定。該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不屬于格式免責(zé)條款，對(duì)雙方均具有法律約束力，上訴人認(rèn)為該特別約定無(wú)效、不產(chǎn)生效力的意見不能成立，本院不予采納。”

在遼寧省高級(jí)人民法院作出的（2019）遼民申5486號(hào)民事裁定書中，法院經(jīng)審查認(rèn)為：“案涉保險(xiǎn)合同中累計(jì)賠償限額、每座賠償限額、每次事故賠償限額等相關(guān)條款系雙方根據(jù)投保金額的不同，保險(xiǎn)額度變化來(lái)約定的，該條款并不是格式條款，也不是保險(xiǎn)公司免除或減輕自己責(zé)任的條款，故賠償限額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵照合同約定。”

在江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出的（2017）蘇01民終5216號(hào)民事判決書中，法院經(jīng)審查認(rèn)為：“本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉保險(xiǎn)合同中關(guān)于責(zé)任限額條款的性質(zhì)問(wèn)題。首先，案涉保險(xiǎn)合同系投保人金石油運(yùn)公司與保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。新世紀(jì)公司關(guān)于投保人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中未協(xié)商一致的上訴意見，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。其次，案涉保險(xiǎn)合同中關(guān)于每次事故責(zé)任限額150萬(wàn)元、每人人身傷亡責(zé)任限額30萬(wàn)元及累計(jì)責(zé)任限額750萬(wàn)元的約定，系保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金額的具體約定，該賠付限額系與投保人支付的保費(fèi)相對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)了投保人與保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的合理分擔(dān)，并沒有減輕或排除保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與損失，因此案涉保險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額條款不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。”

從上述案件中可以看出，司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)于每次事故責(zé)任限額特別約定條款是否屬于免責(zé)條款觀點(diǎn)不一，雖然筆者認(rèn)為每次事故責(zé)任限額特別約定條款不屬于格式條款，自然也不可能構(gòu)成免責(zé)條款，但是由于司法實(shí)踐確實(shí)存在著一定的不同處理方式，因此建議保險(xiǎn)公司在承保環(huán)節(jié)關(guān)注以下幾個(gè)方面：第一，保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單是否均送達(dá)投保人，并保留相關(guān)證據(jù)；第二，每次事故責(zé)任限額特別約定條款在保單的文字、字體形式上是否有別于其他條款，以證明保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)；第三，針對(duì)每次事故責(zé)任限額的約定，在向投保人履行說(shuō)明提示義務(wù)之后，保留相關(guān)證據(jù)（包括微信記錄、視頻、錄音等等），并要求投保人在投保人聲明處予以蓋章確認(rèn)。