作 者：王雪雷、陳吉鵬        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

以下文章來源于法大保 ，作者丨王雪雷、陳吉鵬

核心提示

金融監(jiān)管部門所認定的“銷售誤導”不等同于民法上的“欺詐”，人民法院應當結(jié)合個案具體案情以及“欺詐”的構(gòu)成要件和證明標準依法審查是否構(gòu)成“欺詐”，不能僅依據(jù)監(jiān)管調(diào)查認定的“銷售誤導”結(jié)論而不當撤銷已成立生效的保險合同。

案件背景

當投保人和保險人之間的“退保”糾紛無法妥善解決時，投保人多尋找銷售過程中的“不當行為”并投訴至金融監(jiān)管部門，力求給保險人施加壓力，實現(xiàn)全額退保的目的。由于一些保險機構(gòu)的銷售過程確實會存在一些瑕疵行為，經(jīng)過金融監(jiān)管部門的調(diào)查，最終可能出具認定構(gòu)成“銷售誤導”的調(diào)查結(jié)論。

投保人在拿到該監(jiān)管認定結(jié)論后，通常會主張保險機構(gòu)構(gòu)成欺詐、依據(jù)《民法典》第一百四十八條^【1】請求人民法院撤銷保險合同并全額退還保費。在當前“退保黑產(chǎn)”盛行的情況下，部分保險機構(gòu)為避免受到監(jiān)管部門調(diào)查，不得不辦理全額退保，進而遭受損失。

關于投保人所援引的金融監(jiān)管部門“銷售誤導”認定結(jié)論能否被人民法院所采信，并據(jù)此認定構(gòu)成欺詐進而撤銷保險合同的問題，在司法實踐中存在諸多爭議。基于筆者辦理類似案件的經(jīng)驗，本文將從保險公司視角進行討論，為保險公司應訴提供參考。

討論與分析

一

金融監(jiān)管部門銷售誤導調(diào)查結(jié)論的性質(zhì)

國家金融監(jiān)督管理總局是在中國銀行保險監(jiān)督管理委員會基礎上組建的國務院直屬機構(gòu)，各地監(jiān)管局為總局的派出機構(gòu)。根據(jù)中共中央、國務院2023年3月印發(fā)的《黨和國家機構(gòu)改革方案》，國家金融監(jiān)督管理總局對除證券業(yè)之外的金融業(yè)實行統(tǒng)一監(jiān)督管理，強化機構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管，維護金融業(yè)合法、穩(wěn)健運行。因此，國家金融監(jiān)督管理總局及各地監(jiān)管局為行政管理部門。

針對投保人主張的保險合同訂立時存在銷售誤導的行為，金融監(jiān)管機關通常會作出《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》（下稱《調(diào)查意見書》），《調(diào)查意見書》中通常載明：“關于來函反映的某公司存在銷售誤導的事項，……經(jīng)查，某公司存在銷售誤導的情況，違反了《保險法》第一百三十一條第（一）項規(guī)定。”

實踐中，《調(diào)查意見書》的尾部還會載明“如對本答復不服，可以自收到本答復函之日起60日內(nèi)向國家金融監(jiān)督管理總局申請行政復議，或者自收到本答復函之日起6個月內(nèi)，向金融監(jiān)管局所在地人民法院提起訴訟。”

基于以上，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條^【2】的規(guī)定，各地金融監(jiān)管局作出的《調(diào)查意見書》屬于行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的公文書證，人民法院通常會予以采信，除非保險機構(gòu)有相反證據(jù)能夠推翻相關認定。

二

金融監(jiān)管局作出的銷售誤導認定能否證明構(gòu)成欺詐并達到撤銷保險合同的證明力

1、金融監(jiān)管局認定的“銷售誤導”與“民事欺詐”存在本質(zhì)區(qū)別

筆者認為，雖然《調(diào)查意見書》中認定保險公司在投保時存在銷售誤導的行為，但金融監(jiān)管局作出的調(diào)查意見是從行業(yè)管理角度出發(fā)、依據(jù)保險行業(yè)監(jiān)管規(guī)定、以規(guī)范保險從業(yè)人員的從業(yè)行為和維護保險業(yè)經(jīng)營秩序為根本目的而進行的評價，它強調(diào)的是保險從業(yè)人員在向投保人推薦保險產(chǎn)品過程中的銷售話術不當，應當依據(jù)《人身保險銷售誤導行為認定指引》和《保險法》第一百六十五條規(guī)定對保險機構(gòu)、代理銷售機構(gòu)課以行政責任，而不涉及對保險從業(yè)人員所參與訂立保險合同效力的評價。

由此，筆者進一步認為，《調(diào)查意見書》所認定的“銷售誤導”與民事訴訟中關于“欺詐”認定的立法目的、法律依據(jù)及效力級別、構(gòu)成要件及證明標準、法律后果等方面均存在本質(zhì)的區(qū)別：

所以，金融監(jiān)管局作出的《調(diào)查意見書》中認定保險從業(yè)人員存在“銷售誤導”的行政違法行為，并不等同于認定保險機構(gòu)及保險從業(yè)人員在案涉保險合同訂立時存在欺騙行為，更不等同于認定保險機構(gòu)成立欺詐。

人民法院仍然應當獨立行使裁判權(quán)，審查投保人提供的證據(jù)能否證明“保險機構(gòu)及從業(yè)人員存在欺騙行為、存在欺詐故意，投保人對投保行為、保險合同內(nèi)容產(chǎn)生錯誤認識而錯誤訂立保險合同”，并且還應當審查投保人對欺詐事實存在所提供的證據(jù)是否達到了排除合理懷疑的證明標準。

2、司法實踐關于“銷售誤導”與“民事欺詐”之間關系的認定存在較大分歧

關于《調(diào)查意見書》中認定的“銷售誤導”行政違法行為與民事欺詐成立之間的關系，司法裁判實踐中存在較大分歧：

觀點一：金融監(jiān)管部門認定構(gòu)成“銷售誤導”的，既表明保險公司在投保時存在欺騙行為，構(gòu)成欺詐。相關司法裁判案例為：

（1）成渝金融法院在（2024）渝87民終1914號案件中認為：根據(jù)《銀行保險違法行為舉報調(diào)查意見書》已認定的事實，羅某確實存在代簽名、欺瞞銷售且未告知重要條款、贈送禮品、虛構(gòu)投保人年收入等問題……且出具該項證據(jù)的國家金融監(jiān)督管理總局兩江監(jiān)管分局系保險行業(yè)的監(jiān)管部門，具有專業(yè)、權(quán)威的判斷能力，其根據(jù)相關證據(jù)作出的認定系履行監(jiān)管職能的體現(xiàn)，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，一審法院依法予以采信。據(jù)此，案外人羅某在銷售保險產(chǎn)品時確存在欺瞞銷售且未告知重要條款的問題……依法撤銷鄧某、某公司簽訂的《人身保險合同》。

（2）陜西省西安市中級人民法院在（2016）陜01民終8496號案件中認為：楊某作為消費者購買保險產(chǎn)品，是否購買保險產(chǎn)品、購買哪種保險產(chǎn)品均需在充分掌握信息基礎上慎重作出決定。經(jīng)保監(jiān)會陜西監(jiān)管局認定，某公司工作人員在向楊某介紹涉案保險產(chǎn)品時，“存在對楊某所投保險未來不確定收益作出超出合同保證承諾的問題”，該行為違反了中國保險監(jiān)督管理委員會制定的《人身保險銷售誤導行為認定指引》第六條第（一）項，“人身保險公司、保險代理機構(gòu)以及辦理保險銷售業(yè)務的人員，在人身保險業(yè)務活動中，不得有下列欺騙行為：（一）夸大保險責任或者保險產(chǎn)品收益”之規(guī)定，某公司工作人員業(yè)務員在向楊某銷售涉案保險產(chǎn)品時存在欺騙行為。

觀點二：金融監(jiān)管部門所認定的“銷售誤導”并不等同于構(gòu)成民事欺詐，人民法院應當依據(jù)欺詐的構(gòu)成要件獨立進行審查。相關司法裁判案例為：

（1）北京金融法院在（2023）京74民終1338號案件中認為：雖然《調(diào)查意見書》認定“某公司存在夸大保險責任與收益、炒停售、承諾為他人謀取不正當利益、違規(guī)宣傳、講解不規(guī)范、給予合同外利益、服務資料保管不善、未提供紅利通知書的問題”，但上述行為屬于保險監(jiān)督管理機構(gòu)應當規(guī)制的范疇，存在違規(guī)行為并不必然意味著相關行為構(gòu)成對李某的欺詐。

（2）北京市延慶區(qū)人民法院法院在（2023）京0119民初1013號案件中認為：《調(diào)查意見書》認定業(yè)務員孫某在銷售保險過程中存在違規(guī)行為或不當銷售行為，屬于保險監(jiān)督管理機構(gòu)應當規(guī)制的范疇，故李某1主張二被告存在欺詐行為缺乏理據(jù)，本院不予采納。

（3）威海市環(huán)翠區(qū)人民法院在（2023）魯1002民初5093號案件中認為：本案中，雖然《保險違法行為舉報調(diào)查意見書》認定某公司存在銷售誤導的行為，但該舉報調(diào)查意見僅是行業(yè)管理規(guī)范，其中載明的“銷售誤導”是銀保監(jiān)局作為行業(yè)主管部門基于行業(yè)管理角度進行的認定，并不當然等同于民法上的“欺詐”。構(gòu)成欺詐要求受欺詐方因欺詐而陷入內(nèi)心錯誤、受欺詐方因內(nèi)心錯誤而作出錯誤意思表示。而本案經(jīng)庭審查明，曲某于2017年6月投保人身保險合同至今，持續(xù)6年長期繳納保費，且在此期間多次追加保險費并領取分紅，足以說明其締約的主觀自愿性，非欺詐行為所致。

三

當投保人以金融監(jiān)管局調(diào)查結(jié)論要求全額退保時，保險公司應對工作的要點提示

鑒于金融監(jiān)管局作出的《調(diào)查意見書》對于證明構(gòu)成欺詐具有一定的證明效力，保險公司在應訴時應積極抗辯：盡管存在銷售不當，但并不導致投保人陷入錯誤認識而訂立保險合同，訂立有關保險合同系投保人真實意思表示。

并且，建議保險公司從以下八個方面細化抗辯意見和組織證據(jù)。例如：

1、保險機構(gòu)或代理銷售人員是否已經(jīng)就案涉保險產(chǎn)品名稱、保險公司名稱、保險責任、責任免除、保險金額、保險期間、繳費期、退保損失、猶豫期等與投保人和被保險人密切相關的事項向投保人進行了詳細說明。

2、投保人是否簽收了保險合同《簽收回執(zhí)》并確認保險機構(gòu)已向投保人明確說明并解釋保險合同的各項內(nèi)容。

3、保險人對投保人是否進行電話回訪？電話回訪中，投保人是否確認在投保時已經(jīng)了解這款保險產(chǎn)品的產(chǎn)品說明書、投保提示、合同條款，尤其是保險責任和責任免除的相關內(nèi)容，是否確認保障期限、繳費期限、月繳保險費金額等？

4、多份保險合同投保情況下，所售險種及代理銷售人員是否相同？

5、投保人在涉案投保前是否有過多次投保經(jīng)驗，所購險種與涉案險種是否一致。

6、不規(guī)范銷售行為是否足以誘使投保人作出投保的錯誤意思表示。

7、投保至訴訟時，是否持續(xù)多年長期繳納保費，是否在此期間多次追加保險費并領取分紅。

8、投保人在首次訂立保險合同后，是否在后續(xù)又通過同樣的方式追加投保新的險種。

結(jié)語

近年來以“代理全額退保”為主要形式的惡意投訴、“退保黑產(chǎn)”正在嚴重擾亂保險市場正常經(jīng)營秩序和保險行業(yè)聲譽，原中國銀保監(jiān)會、國家金融監(jiān)督管理總局、保險行業(yè)協(xié)會也多次開展打擊“退保黑產(chǎn)”專項工作并發(fā)布消費者風險提示，但仍難以有效根治類似違法行為。

涉訴后，如果保險機構(gòu)能夠積極、有效應訴的，將對保險監(jiān)管機關開展的打擊“退保黑產(chǎn)”行動工作成果以及當?shù)氐谋ｋU行業(yè)發(fā)展、甚至全國的保險市場秩序帶來正面推動作用。

腳注

【1】《民法典》第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

【2】《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條：行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書、火災事故認定書等，人民法院應當依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。

版權(quán)與免責聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.nbdd.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。