保險條款不應受到著作權法保護
01案情回放
原告胡某系某財險公司保險從業人員，經過對大熊貓生活習性和養殖技術以及商業保險的調研和論證后，2010年大熊貓保險試點成功，2010年1月《大熊貓養殖商業保險條款》向中國保監會備案。2018年3月27日，胡某以其名義向四川省版權局申請《大熊貓養殖商業保險條款》著作權保護，登記證號：川作登字2018-A-00017809。2019年3月18日和同年5月6日，成都大熊貓繁育研究基地、中國大熊貓保護研究中心分別與某財險股份有限公司某中心支公司簽訂了《特種養殖保險(通用)保險單》，辦理的險種為特種養殖保險，其中在特別約定中載明“若發生大熊貓養殖保險條款(適用于四川省)中的“保險責任”中列明的保險事故，請在24小時內撥打報案電話…”，經辦人均為胡某。某大型財險公司于2009年9月18日向中國銀行保險監督管理委員會備案了《能繁母豬養殖保險條款》《奶牛養殖保險條款》。2013年12月26日，該大型財險公司又向中國銀行保險監督管理委員會備案了《某大型財險公司能繁母豬養殖保險條款》，同時廢止了《能繁母豬養殖保險條款》。2018年10月11日，該大型財險公司向中國銀行保險監督管理委員會申請并備案了《某大型財險股份有限公司某省分公司商業性大熊貓養殖保險條款(繁育基地專用)》，開始經營商業性大熊貓養殖保險業務。胡某向一審法院訴稱：被告某大型財險公司抄襲、剽竊其《大熊貓養殖商業保險條款》向保監會備案并授權該大型財險公司某分公司進行大熊貓養殖商業保險承保業務。該大型財險公司未經其允許，利用其作品《大熊貓養殖商業保險條款》進行了商業保險活動并從中獲利。如該大型財險公司沒有完整成熟的保險條款，則按照保監會的規定，不能開展大熊貓養殖商業保險業務，該大型財險公司已經嚴重侵犯其合法權益。胡某訴訟請求：1.被告某大型財險公司及其某市分公司立即停止侵權，停止使用原告享有著作權的作品《大熊貓養殖商業保險條款》；2.向原告賠禮道歉；3.連帶賠償損失40萬元；4.承擔訴訟費。??
02法院認定
?
03判決結果
成都市武侯區人民法院作出判決，駁回原告胡某的訴訟請求。
判決后，胡某不服，向成都市中級人民法院提起上訴。二審法院最終駁回上訴，維持原判。
04評論與反思
一、本案系全國首例涉及保險條款的知識產權糾紛案，雖然原告要求賠償的金額僅僅40萬元，但本案極其特殊，不僅僅是原告與某大型財險公司之間的糾紛，更是涉及到整個保險行業健康發展的問題。
二、法律、規章對保險條款的框架、格式、內容均進行了嚴格規定，保險公司制定保險條款必須遵循框架、格式、內容要求，并非隨意制作，這導致整個保險行業各個保險公司的保險條款基本相同，不具有獨創性。因此，保險條款不應屬于著作權法保護的“作品”范疇。
三、保險條款系合同組成部分，原則上不應屬于著作權法保護的“作品”。《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（一）項以羅列的形式規定著作權保護的文字作品，即文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現的作品。保險條款的制訂目的是解決相關保險中的法律問題，是針對不同情況設計的具有一定普適性的條款。保險條款中的相關內容是對保險標的、保險責任、免責情況等合同事實、權利義務的客觀描述，受上述事實信息、權利義務表述的“真實、客觀、準確”的限制，其文字選擇有限，表達方式相對固定。這些條款本身是根據保險法、其他法律、相關部門規章以及具體保險險種涉及的實際情況形成，甚至部分保險條款本身就是直接引用的法律條文。
四、如果保險條款具有著作權，本案中原告的主張與邏輯得以成立，則對于最先開發并經營保險條款的保險公司而言，可將先行開發、備案、使用的保險合同條款視為享有著作權的作品，禁止、阻礙其他保險公司在后備案、使用與其相同或類似的保險條款，并就此主張保險市場上大部分的保險條款侵犯其著作權，并要求其他保險公司停止使用相關條款，以達到對保險市場的壟斷經營目的，排除其他保險公司的競爭。如此，勢必造成整個保險行業的混亂，影響保險行業的健康發展，消費者的權益也勢必會嚴重受損，同時，保險行業作為金融行業，長此以往，將影響我國經濟健康發展。
滬公網安備31010402009993號
掃一掃，關注我們
CHN
EN