作 者：        所屬工作機構：        摘 自：

兩車碰撞，致網約車停運

      林師傅是一名網約車駕駛員，駕駛的車輛為一款新能源小型轎車。2019年7月14日，車子行駛至溫嶺澤國一交叉路口時，與劉某駕駛的普通輕型貨車發生碰撞，致使網約車受損。

      經交警部門認定，本次事故中，劉某承擔事故的主要責任，林師傅承擔次要責任。事故后續處理中，因網約車的停運損失費，雙方對賠償產生了分歧。林師傅提出，事故發生后，車子無法營運，因此對方要賠償他的經濟損失。劉某不同意，林師傅將其與貨車承保的保險公司告上了法庭。

      林師傅起訴稱，車輛停運了115天，按照每天400元的損失，停運總損失為46000元，同時他還主張要求對方賠償車輛停運期間的保險費。

      保險公司辯稱，貨車雖然投保了交強險和商業險，但停運損失費屬于間接損失，交強險是不賠的，在商業險中不屬于保險責任范圍；林師傅的車輛修理時間過長，每天400元的停運損失無依據；保險費用不能另行主張

      劉某則認為，車輛已經投保了，應由保險公司賠償。

網約車獲賠停運損失費

那停運損失費該不該主張，又該由誰來承擔呢？

      法院經審理后認為，林師傅的車輛系從事網絡預約出租汽車客運的車輛，因本次交通事故造成停運而產生的損失，劉某應予以賠償。但該損失屬于交通事故造成的間接損失，不屬于交強險賠償范圍，也不屬于保險責任范圍，保險公司無需賠償。

      而林師傅為了證明停運損失，向法庭提交了銀行賬戶歷史明細和收到車費的錢包明細。明細中顯示，其在發生交通事故前平均每天收入400元。

      因實際停運損失應扣除必要的運營成本，法院結合相關行業的平均標準，按照平均每天250元來計算停運損失費；同時，綜合各項證據，酌定車輛的停運時間為70天。因此，林師傅車輛的停運損失費為17500元。

      與此同時，法院認為，車輛的保險費系運營成本，計算車輛的實際停運損失時應予以扣除，因此在本案中劉某無需賠償保險費。

      最終，法院判處劉某對林師傅的損失承擔70%的賠償責任，賠償停運損失費12250元。

版權與免責聲明：

凡需要下載本網站內容者，需要載明本內容摘自睿再保創管理咨詢（上海）有限公司官網www.nbdd.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經許可不可用于商業用途。凡本站及其子站注明“轉載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉載、編譯或摘編自其他媒體，轉載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網站或個人轉載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。